REFORMAS LIBERALES MEDIADOS DE SIGLO XIX

 Lectura "El general José Hilario López un hombre civilista"

EL ORIGEN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN COLOMBIA

Gimnasio los pinos

Octavo grado

El origen de los partidos políticos en Colombia

 

En Colombia el partido liberal y el partido conservador se conformaron a mediados del siglo XIX. Ezequiel Rojas publicó en 1848 lo que serían las bases programáticas del partido liberal y Mariano Ospina Rodríguez y José Eusebio Caro redactaron en 1849 el programa conservador. Es indudable que los partidos venían ya en proceso de formación pero sus orígenes no se remontaron necesariamente a Bolívar y Santander. El caso más claro para refutar la idea de que el conservatismo procede de Bolívar y el liberalismo de Santander, sería el del propio Mariano Ospina Rodríguez, ideólogo y jefe del partido conservador, quien no obstante había participado en un atentado contra la vida de Bolívar en 1828. El mismo Ospina explica esta situación en un artículo que sobre la génesis de los partidos escribió en 1849, en su periódico "La Civilización de Bogotá": Para juzgar lo que son los partidos actuales es indispensable echar una ojeada sobre lo que han sido los partidos en la Nueva Granada... lo que entonces (1810) dividía algún tanto los ánimos de una manera ostensible, era la rivalidad entre europeos y criollos; pero está ojeriza recíproca no constituía dos partidos políticos... El partido de la Independencia tuvo la desgracia de dividirse cuando más necesitaba la unión. La forma de gobierno que debía darse al país fue la causa de la discordia. Quisieron unos la federación, otros el centralismo... (Cuando Bolívar) expuso sus opiniones en un proyecto de constitución para Bolivia, y las recomendó a América, este malhadado proyecto fue la manzana de la discordia; a su vista los granadinos, como el resto de los colombianos quedaron divididos en dos grandes bandos... Ese día los amigos de la independencia se denominaron: Bolivianos y liberales... ¿Los partidos liberal y boliviano eran la continuación de los federalistas y centralistas de la primera época? Evidentemente no... ¿Serían la continuación de los godos y patriotas, o de enemigos y amigos de la independencia? Uno y otro bando pretendía, con notoria injusticia que su contrario era un partido de godos. (A partir de 1832) el partido liberal, que gobernaba sin oposición, se dividió en dos grandes bandos que pudieron haberse denominado: tolerantes y exclusivistas: y que nosotros nos tomamos hoy la libertad de llamar: liberales conservadores y liberales rojos: porque estas denominaciones análogas a las que los mismos partidos llevan en Europa no deben tener nada de odiosas, y harán conocer la índole de los dos bandos... ¿Qué analogías hay entre los realistas y los conservadores? Como partidos políticos, ninguna... Entre bolivianos y conservadores ¿qué relación existe? Como partidos políticos, ninguna... Hoy no puede haber discusión sobre si la Nueva Granada debe estar unida o separada de España: si el gobierno debe ser monárquico o republicano: como no puede haberla sobre si se separan o no los Estados que formaron a Colombia, si viene o no a este país el cólera asiático. Estas son cuestiones decididas y estas decisiones son hechos consumados en que no es posible volver atrás. Tampoco hay cuestión sobre si el Jefe de la República debe ser vitalicio, o periódico; la cuestión es más bien de si debe haber tal Jefe. Los principios que hoy dividen a los Granadinos, las cuestiones que ocupan los ánimos son muy diversos de todo eso; son cuestiones sociales, no son cuestiones políticas; si la política está profundamente afectada por ellas, es porque se quiere el gobierno como instrumento de propagación. De la misma manera los conceptos del ideólogo y jefe liberal Manuel Murillo Toro sobre Santander, no permiten establecer esa procedencia mecánica que algunos pretenden entre el prócer y la creación del partido liberal.

Someramente puede caracterizarse así la situación de Colombia (Nueva Granada) a mediados del siglo XIX: las estructuras sociales del tiempo de la colonia se mantenían en gran parte, se conservaba la esclavitud; inmensas porciones de tierra estaban inmovilizadas en manos de la Iglesia, las tierras comunales aún pertenecían a los indígenas; algunas ramas de la producción, como el tabaco, eran reguladas por el sistema de estanco; el régimen tributario tenía las mismas bases que en el período colonial y gran parte del cuerpo de legislación estaba constituido aún por las leyes del período colonial.

Las altas esferas del Estado eran controladas por un núcleo reducido, incluso familiar, vinculado con los terratenientes esclavistas del sur del país. Los comerciantes tenían poder social, se habían beneficiado con la liberación del comercio subsecuente a la independencia y aspiraban, en aras de sus intereses, a quebrar las trabas coloniales que aún subsistían. Los militares supérstites de la guerra de independencia, cuando pertenecían a los sectores terratenientes y comerciantes, hacían de la milicia algo complementario para su acción política. Cuando su extracción de clases era popular y sus ascensos se debían a servicios prestados dentro del escalafón, tenían en el ejército la única fuente de ocupación. Los artesanos eran un sector importante y organizado en ciertas ciudades del país, y su producción no había sido barrida aún por la competencia extranjera. El "pueblo", es decir, la inmensa mayoría de la población, estaba constituido por indígenas, esclavos y mestizos carentes de representación política aún a nivel electoral, pues las constituciones restringían el derecho al voto y sólo lo otorgaban a personas alfabetas y que tuvieran bienes de fortuna. Como un trasunto de la permanencia colonial, la Iglesia Católica gozaba de gran poder basado en sus bienes materiales, en el prestigio que poseía como institución y en la inmensa audiencia de que gozaba entre las masas.

El liberalismo inicia una serie de reformas con el gobierno del José Hilario López (1849-1853). Algunas de éstas eran más o menos compartidas por los conservadores, pero contaron con su oposición por razones políticas. Gerardo Molina enumera así las reformas propuestas:

"Abolición de la esclavitud;

libertad absoluta de imprenta y de palabra;

libertad religiosa;

libertad de enseñanza;

libertad de industria y comercio, inclusive el de armamentos    y municiones; desafuero eclesiástico;

sufragio universal directo y secreto;

supresión de la pena de muerte, y dulcificación de los castigos;

abolición de la prisión por deuda;

juicio por jurados;

disminución de las funciones del ejecutivo;

fortalecimiento de las provincias;

abolición de los monopolios, de los diezmos y de los censos;

libre cambio;

impuesto único y directo;

abolición del ejército;

expulsión de los jesuitas"4.

A ellas habría que agregar las medidas llevadas a cabo sobre la propiedad territorial: supresión de resguardos y ejidos, y abolición de los bienes de manos muertas efectuada durante el segundo gobierno de Tomás Cipriano de Mosquera, en el año de 1861. Las medidas en su conjunto estaban destinadas a debilitar el estado existente, "el Estado colonial", para sustituirlo por otro más acorde con las nuevas realidades del capitalismo mundial de libre competencia y con los intereses de los sectores comerciantes que pugnaban por el control del poder. La rebaja de los aranceles ligaba los intereses de los comerciantes con los del comercio mundial y al igual que la abolición del estanco y de los diezmos, contribuía a suprimir las fuentes tradicionales de financiación del Estado. Una reforma fiscal en tal sentido, haría que en adelante el Estado dependiera de los impuestos directos y de las nuevas rentas que produjera el comercio acrecido por la suspensión de monopolios.  El Estado se "debilitaba" dentro del nuevo contexto que le atribuía nuevas funciones; se disminuía el poder del ejecutivo; se fortalecían el parlamento y las provincias hasta dar paso al federalismo; se acudía al sufragio universal (Constitución de 1853); se abolía el ejército tradicional compuesto por oficiales de carrera; se suprimía el patronato eclesiástico que prácticamente convertía a los clérigos en funcionarios estatales y se reglaba la relación con la Iglesia por una separación entre ella y el Estado, a la par que se la despojaba del monopolio de la educación.

Las reformas económicas tenían un sentido: ampliar el mercado, volver mercancía la tierra y la fuerza de trabajo; de allí la supresión de trabas, la liquidación de resguardos y ejidos, la expropiación de bienes eclesiásticos para convertir la tierra en libremente negociable. De allí también la abolición de la esclavitud, la liberación a los indígenas de sus tierras y la conversión de toda esta masa en un mercado libre de fuerza de trabajo. Para tal situación lo más adecuado era una ideología igualitaria y utilitarista que convirtiera a los ciudadanos en iguales ante el derecho, aptos para votar, en sujetos libres e iguales como contratantes, bien para la venta de sus tierras y de su fuerza de trabajo o para ejercer la libertad de comprar según las apetencias impuestas por la necesidad. El estado colonial no era ya el adecuado. Era preciso sustituir la legislación casuística que reglamentaba con minucia por leyes de contenido general, encarnación de la voluntad popular, síntesis de los intereses convergentes de todos. El sufragio universal debía ser la forma de expresión del interés general de ciudadanos iguales y libres ante la ley. El autoritarismo personificado en el ejecutivo, el poder central y en el ejército, debía ser ante expresiones más igualitarias: el parlamento, el poder regional y el ejército de ciudadanas. La disminución del poder central -del ejecutivo- corre parejo con la atribución de funciones al parlamento y con el federalismo. Un ejecutivo fuerte en ausencia de una clase hegemónica en el país, podía derivar en el poder de un caudillo que se implantara por encima del "interés general" de las oligarquías regionales. Colombia no ha vivido la situación de otros países latinoamericanos con dictadores que se perpetúen en el poder. Aparte de nueve grandes guerras civiles y de decenas de revoluciones locales, el discurrir republicano de Colombia durante el siglo XIX fue tranquilo e institucional. Los movimientos coetáneos de federalismo y de disminución del poder central -del ejecutivo- fueron medidas sabias de la oligarquía colombiana. Estas le permitieron, sin someterse a la férula de un grupo representado en el caudillo militar y sin entrar en una confrontación de tipo general, repartirse el patrimonio nacional por vía regional. Las constituciones liberales de 1853 y 1863, la primera de las cuales permitió y la segunda consagró el federalismo, redujeron al mínimo el poder del ejecutivo y establecieron formas de representación por elecciones permanentes y la supremacía del parlamento. Ambas fueron dictadas ante el temor producido por dos caudillos militares: Obando y Mosquera. La abolición del ejército regular y su sustitución por milicias dirigidas por ciudadanos pudientes -al amparo de las leyes sobre libertad de comercio de armas- permitió la evicción de sus cargos a los oficiales populares en el momento de la confrontación y el desarrollo de la acción de las oligarquías locales, que contaron con sus propias milicias, ante la ausencia de un poder militar de o nacional.

Para vincular los intereses de clases con el surgimiento de los partidos políticos -liberal y conservador- se ha tenido como cierta una explicación: el liberalismo propugnaba el cambio y encarnaba los intereses de comerciantes, artesanos, esclavos y pueblo en general. Por el contrario, el conservatismo se aferraba al statu quo como expresión de los intereses de los terratenientes esclavistas y en consecuencia del mayor terrateniente del país -la Iglesia Católica-. Este esquema es parcialmente cierto, pero es preciso hacer algunas observaciones sobre contradicciones inexistentes, sobre situaciones regionales y sobre el momento preciso al que se podría aplicar.

Con las reformas propuestas, los gobiernos liberales lograron que vastos sectores populares apoyaran su proyecto, aunque a la larga, muchas de las medidas tomadas se volvieran contra ellos. En lo inmediato, algunas de las reformas adelantadas podían corresponder a intereses económicos específicos. Así: la abolición de los resguardos estaba dentro del interés de los comerciantes, en la medida en que agrandaba el mercado de la fuerza de trabajo y de la tierra.  Lo primero, porque al desposeer de sus tierras a los indígenas, obligaban a un sector de éstos a vender su fuerza de trabajo, a proletizarse a entrar a la economía monetaria y a constituirse en demanda ampliada de mercancías, aunque lo que sucedió con más frecuencia fue la conversión de los indígenas en arrendatarios, colonos o aparceros.  Lo segundo, porque la tierra se volvió libremente negociable y económicamente más apta para cumplir funciones de producción con destino al mercado interno y a la exportación. Esto último podía decirse también de la liquidación de ejidos y de la desamortización de bienes eclesiásticos. La abolición de la esclavitud convenía a comerciantes y artesanos por las mismas razones de ampliación del mercado y convenía obviamente a los mismos esclavos. Las medidas de libre cambio y de abolición de los estancos estaban dentro del interés de los comerciantes, pero no así el libre cambio respecto a los artesanos. La abolición de los diezmos eclesiásticos disminuía cargas a los agricultores y aligeraba el comercio.

Algunas de las medidas enunciadas eran contrarias a los intereses de los terratenientes, pero otras les eran indiferentes e incluso benéficas. Es claro que para los esclavistas la abolición de esta institución les perjudicaba. Por esta razón, en las regiones donde la esclavitud era muy fuerte, hubo una estrecha ligazón entre el partido conservador y los terratenientes esclavistas que defendían, además de sus intereses materiales, el statu quo representado en una concepción jerarquizada de la sociedad que los colocaba en la cúspide y asignaba las más bajas esferas para los otros sectores raciales. A nombre de la religión y del partido conservador, el sector esclavista se lanzó a la guerra en 1851 contra el gobierno liberal que proponía la abolición de la esclavitud. La supresión de resguardos y ejidos no pugnaba con los intereses de los terratenientes e incluso les favoreció, puesto que con los comerciantes, fueron los beneficiados por la adquisición de las tierras comunales. La abolición de los diezmos eclesiásticos, aunque a algunos les creara problemas de conciencia dada su afiliación religiosa, económicamente les favorecía. Lo propio puede decirse de la desamortización de bienes eclesiásticos, pues aunque fueron liberales los que más se los hicieron adjudicar, muchos conservadores hicieron caso omiso de escrúpulos doctrinarios o partidistas con tal de ensanchar su patrimonio. En cuanto a la abolición de las tarifas proteccionistas y la implantación del libre cambio, la contradicción económica se presentó entre comerciantes y artesanos y no entre los primeros y los terratenientes. La medida en nada perjudicaba a estos últimos; antes por el contrario, ella abría posibilidades a la exportación de productos agrícolas y a la rebaja de los aranceles de importación para los bienes de lujo, que en gran parte eran consumidos por los terratenientes. No deja de ser interesante recordar que el dirigente conservador Julio Arboleda -sanguinario terrateniente esclavista del sur del país- en el discurso que pronunció para dar posesión al presidente Manuel María Mallarino (1855-1857), tras la derrota y masacre afligida a los artesanos por liberales y conservadores, recomendaba el libre cambio con la misma vehemencia que cualquier furibundo liberal. El asunto del libre cambio no sirve de línea ideológica demarcatoria entre el liberalismo y el conservatismo colombiano, pues ambos lo aceptaron o rechazaron según las circunstancias del momento. En cuanto a ciertas medidas de carácter político como federalismo o centralismo, a mediados del siglo XIX, no hubo entre ellos discrepancias fundamentales. Ambos partidos acataron el federalismo (Constitución conservadora de 1858, Constitución liberal de 1863) porque, en ausencia de una clase dominante homogénea y de ámbito nacional, el federalismo era la mejor manera de resolver los problemas de apropiación según las características regionales, sin entrar en una confrontación de tipo nacional.

La aplicación de la oposición: liberalismo progresista, expresión de los intereses de la burguesía comerciante o industrial, y conservatismo retardatario, expresión de los latifundistas, es en gran parte una transposición mecánica de la situación europea de los siglos XVIII y XIX. La persistencia, en la aplicación para el análisis de este esquema, ha tenido consecuencias políticas que es preciso destacar. Ni por las relaciones de dominación, ni por su poderío económico y social, puede asimilarse a los latifundistas granadinos con los aristócratas europeos del siglo XVIII o XIX. El contexto social era diferente y en muchos casos, en la Nueva Granada, los intereses económicos de la clase dominante eran múltiples: terratenientes, comerciantes, burócratas. Tal vez el sector que más podría asimilarse a la aristocracia, guardando eso sí las debidas diferencias y proporciones, fue el de los "aristócratas" esclavistas del sur del país que, como ya se dijo, en términos generales militaron en el conservatismo. Respecto a la "burguesía comerciante liberal", es de tener en cuenta que con la apropiación que hizo de los resguardos, ejidos y bienes de la Iglesia, a partir de mediados del siglo XIX, toda oposición antagónica entre comerciantes y terratenientes, perdió razón de ser. Gran parte de los latifundios cafeteros del país fueron montados por comerciantes liberales y lo que Colombia presenció en la segunda mitad del siglo XIX, fue la conformación de una clase dominante a la vez terrateniente, comerciante, burocrática y especuladora empotrada en dos partidos, el liberal y el conservador.

El esquema explicativo de liberalismo como sinónimo de burguesía progresista, aparte de que olvida la composición pluriclasista de esta agrupación, ha permitido a este partido jugar el papel de catalizador de los movimientos populares. El partido liberal se ha aprovechado de esta representación ideológica y en el siglo XX, a veces la ha sabido utilizar, con una jerga socializante, que no es más que intervencionismo de Estado, para proclamar que en Colombia están de más los partidos de izquierda, pues el liberal puede cubrir sus inquietudes. En lo que toca a la izquierda, ciertas ideas que hicieron curso internacional en el movimiento obrero llevando a los partidos proletarios a buscar un aliado democrático y progresista, facilitaron la tarea captadora del liberalismo. La República Liberal (1930-1946) domesticó al movimiento obrero, que en los años veinte insurgió beligerantemente. El frente popular durante el primer gobierno de Alfonso López (1934-1938), influyó para que en el decenio siguiente el naciente partido comunista quedara prácticamente integrado en el liberalismo. En la actualidad, el fracaso de ciertos grupos no es ajeno a esa búsqueda del amado ideal, la burguesía progresista, que no aparece y que con su actitud esquiva sólo aumenta el deseo de políticos platónicos.

Sin negar las oposiciones inmediatas por razones eco-nómicas, que en el caso colombiano es necesario precisar, en la formación de los partidos liberal y conservador obraron además otros elementos: ideológicos, históricos, de clase. A mediados del siglo, el aparato de Estado en Colombia estaba constituido por un núcleo reducido de miembros de unas pocas familias: Mosqueras, Herranes, Caicedos, Arboledas, acaparaban las más altas dignidades políticos, eclesiásticas y militares. En 1849, una generación de hijos de comerciantes burócratas y abogados que terminaban sus estudios universitarios y que sabía que con el control estatal ejercido por ese grupo sus carreras políticas no avanzarían sino hasta los escalones intermedios, adoptó las ideas que la burguesía europea proponía en el momento. Estas, por lo demás, no pugnaban con sus intereses materiales y les servían de ariete para golpear la cerrada estructura estatal. La prolongación de la sociedad colonial con sus jerarquías raciales, había dado lugar a fuertes conflictos como la guerra de 1841 en la que indígenas y esclavos habían participado contra sus amos. Las prédicas de igualdad servían entonces a los jóvenes tribunos para lograr el apoyo de los sectores populares en la lucha contra los "aristócratas" que controlaban el Estado, así en la concepción de los ideólogos la igualdad no fuera sino para los iguales, es decir, para ellos que aspiraban a ser iguales en el mando a quienes en este momento lo detentaban. La ideología que hizo explícita el partido liberal, basada en gran parte en los textos de Bentham que ya eran difundidos de tiempo atrás, encuadró entonces con los intereses de los comerciantes criollos: desarrollo del comercio igual progreso, libre cambio, división internacional del trabajo. Un país de hombres libres gobernado por ellos, de ciudadanos iguales para contratar, comprar y vender, era lo más adecuado a esa aspiración. A la sociedad jerarquizada controlada por las grandes familias, el liberalismo opuso la de ciudadanos ante la ley sin jerarquías ni trabas, y regida por el grupo que irrumpía sin más autoridad que las leyes del mercado.

Contra este proyecto de cambio el conservatismo propuso el statu quo, la conservación de lo existente con leves modificaciones que se darían progresivamente sin conmover las estructuras sociales y dentro de un terreno de conservación de las jerarquías y del orden. No obstante, a la postre los sectores dominantes del conservatismo se aprovecharon de los cambios obtenidos. La Iglesia Católica, poder dominante y tradicionalista se opuso a los cambios, sobre todo, a los que le vulneraban prerrogativas económicas y de poder. Su unción al partido conservador creó el motivo de verdadera división entre los partidos, con lo que vino a llamarse el "problema religioso", como adelante se verá. En su periódico La Civilización de Bogotá, Mariano Ospina Rodríguez escribía en 1849: "Los conservadores forman un partido sosegado y reflexivo, que estima en más los resultados de la experiencia que las conclusiones especulativas de la teoría; es esencialmente práctico, y por consiguiente poco o nada dispuesto a los arranques de entusiasmo, si no es contra los excesos del crimen y la maldad".
 http://www.banrepcultural.org

 Actividad en clase

FOURTH TERM

PRODUCT NUMBER ONE: BRING MATERIAL TO CREATE A POSTER (MARKERS IMAGES, CARDBOARD) 

PRINT THE FOLLOWING READING. 

Simon Bolivar: The Great Liberator

Simon Bolivar was born in Caracas, Venezuela, 24 July 1783.1 His wealthy parents died when he was young, leaving him a considerable fortune. He was raised by an uncle and his tutor was a revolutionary named Simon Rodriguez. Rodriguez was thrown out of Venezuela after being accused of trying to overthrow Spanish rule.² At sixteen Bolivar was sent to Spain to complete his education. While there (1802) he married a Spanish girl who returned to Venezuela with him. Unfortunately, she soon died.³Bolivar returned to Europe to travel and immerse himself in a cultured life.

Bolivar's Oath

He travelled to Paris where he met the famous scientist Humboldt, and was a witness to the coronation of Napoleon as Emperor of France (1804). He met his old tutor, Rodriguez, in Rome, here in 1805, he promised to liberate his homeland from Spanish rule.

I swear before you, I swear by the God of my fathers, by my forefathers themselves, by my honour and my country, that I shall never allow my hands to be idle or my soul to rest until I have broken the shackles which bind us to Spain.⁴

The Revolutionary

He returned to Venezuela via the United States, where he saw republican institutions first hand. Soon after he returned he took the very generous and principled step of freeing all of the slaves on his property. He joined a group of revolutionaries which took advantage of Napoleon's invasion of Spain in 1808 to liberate the country. The group captured Caracas in 1810.⁵

Simon Bolivar went to England in an effort to get English support for Venezuelan independence. This, however, failed largely because of a British treaty obligation to Spain. Bolivar returned to Venezuela, and in 1811 was part of a constitutional convention that declared Venezuela's independence from Spain. However, in 1812 royalists gained the upper hand and Bolivar was forced to leave the country for Columbia.⁶

In 1812 he issued his Columbian Manifesto which urged cooperation among the states working for independence from Spain. This manifesto helped him to garner support to reenter Venezuela at the head of a military force (1813). He again took Caracas and made himself dictator, but was again forced out of the country (this time to Jamaica) by military units loyal to Spain.⁷

Bolivar in Jamaica

In Jamaica Simon Bolivar produced his famous Jamaica Letter, which outlined his views on the revolutionary movement and government. An attempt to assassinate Bolivar was made by his servant, Pio, who had been bribed by Bolivar's enemies. The attempt failed when Pio attacked a different man who happened to be in Bolivar's hammock.⁸ From Jamaica, Bolivar went to Haiti where he raised an army with the blessing of the Haitian President. In return, Petion asked that he free the slaves in all the countries he would liberate.

In 1817 General Bolivar returned to Venezuela with a new army. He proved resourceful, relying on Haitian help, plus mercenaries from the now reduced armies of the Napoleonic Wars he began to win battles. He forged an alliance with the llanero horsemen of the plains, which provided him with an effective cavalry.⁹

President Simon Bolivar

In 1819 Bolivar marched to Colombia and defeated the Spanish forces at Boyaca. From here he formed the first Republic of Colombia - which then was comprised of the present states of Columbia, Panama, and Venezuela. He became the first president of this state in 1819. However, fighting with Spanish and loyalist forces continued until the Battle of Carabobo in 1821 allowed the Liberator to enter Caracas, Venezuela.

As president of Gran Colombia, Bolivar continued to fight to rid the continent of Spanish authority. He tried to keep the areas he liberated united. He questioned whether smaller Latin American states could fend off encroachment by other powers, especially those of Europe. However, centrifugal forces were at work and internal dissensions created many problems. In 1827 he fell out with his Vice President, Santander, and made himself dictator. Yet he was unable to bring stability to "Gran Colombia". In 1830, suffering from tuberculosis, he resigned his office and moved from the capital at Bogota to Santa Marta, near the coast. He died in December of that year.¹⁰

Analysis

Bolivar was a superb military commander, a determined man, an inspiring leader, and a political thinker. Above all he was a man of action. He swore to liberate Latin America from Spain and by force of his own personality made that happen. This was how he achieved the title, "The Liberator". His legacy is great. Many places and people were named after him. Even an American Civil War general carried his name into battle, Simon Bolivar Buckner.

He is a hero to much of Latin America. A political movement was named for him. Hugo Chavez invoked his name for his Bolivarian Revolution. Yet it is doubtful Bolivar would have seen much of himself in the Career and pronouncements of Hugo Chavez. The Chavez doctrine is to restrict freedoms and to undermine the economy of his own country. He works to denigrate all classes to the lowest level. Meanwhile Bolivar was a believer in building people up. He wanted to make Latin America strong and prosperous, and ultimately free from tyranny.

In his Jamaica Letter as well as his assuming of the dictatorship in 1827 we do see Bolivar moving against his republican beliefs. However, he saw this as an expediency. He wanted to give his people time to grow, to allow the nation to become a mature republic. He failed to see that his dictatorship set a bad precedent of military praetorianism. Chavez would use this as an excuse to undermine legitimate institutions in his own country of Venezuela.

Was Bolivar a success or a failure? If he failed it was not from want of trying. He wished a United Latin America. It was spinning apart even as he watched. Perhaps the forces were too great for any one man to control. Yet he did succeed in his greatest task, the liberation of his people. He must be numbered among the great men of history.

1. Simon Bolivar, History
2. Military Heritage Bolivar Bio
3. Young Bolivar
4. Bolivar's Oath
5. Ref to: http://www.simon-bolivar.org/bolivar/simon_bolivar_pp.html"
6. Reference to article at http://encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArticle.aspx?refid=761569365" - Simon Bolivar Biography Encarta
7. HyperHistory on Simon Bolivar
8. Attempted Assassination of Bolivar in Jamaica
9. Latin American Political History By Ronald M. Schneider
10. Great Lives from History: The 19th Century: Simón Bolívar

taken form : http://www.indepthinfo.com/historical-figures/simon-bolivar.htm

AREA: Social Studies                                                                   SUBJECT:     Social Studies                                  

              LEVEL:                                                                                 TEACHER:  Giselle Hernandez Ruiz

GENERATIVE TOPIC: ¿La situación de pobreza, desigualdad  e injusticia es imposible de cambiar en Colombia?		THROUGH LINES: :  ¿CUALES  FUERON LAS CARACTERÍSTICAS DE LA SOCIEDAD EN EL SIGLO XIX? ¿CUALES FUERON LOS CAMBIOS EN LA ECONOMÍA? ¿QUE FUE LA REGENERACIÓN?
BIMESTER	UNDERSTANDING GOALS	TEMATIC UNITS AND CONTENTS
IV	1.    El estudiante desarrollara comprensión sobre los principales rasgos económicos y políticos de Colombia en el siglo XIX 2.    El estudiante desarrollara comprensión sobre las consecuencias de las reformas liberales y su influencia en el desarrollo del país. 3.    El estudiante desarrollara comprensión sobre las características físicas de Colombia.	Características de Colombia en el siglo XIX: Nación y Republica La gran Colombia y la lucha por el poder Los partidos políticos: conservador y liberal La republica Liberal y las reformas de mediados de siglo La colonización antioqueña Hegemonía conservadora: La Regeneración La guerra de los mil días

CYCLE	DATE	PRODUCTS		PERCENTAGE	GRADE
1	14 al 18 de sept.	Bolívar y sus ideales políticos Mapa mental		10%
2	21 al 25 de sept.	El origen de los partidos políticos en Colombia Debate Primera entrega proyecto: Infografía el origen de los partidos políticos en Colombia.		10%
3	28 sept. al 2 de oct.	Reformas liberales de medio siglo Jose Hilario López Propaganda Política		10%
4	13 al 19 de oct.	Examen parcial		15%
5	20 al 26 de oct.	Hegemonía Liberal - constitución 1853 Historieta		10%
6	27 oct. al 3 nov.	La Regeneración                                                 Segunda entrega proyecto: Caricatura política.		15%
7	4 al 10 de nov.	La Guerra de los 1000 días Separación de Panamá Guía		10%
8	11 al 18 de nov.	Proyecto de Síntesis Entrega final		20%
			TOTAL		100%